U zegt?
  1. Inferis says:

    Sinds wanneer zijn BMPs niet gecomprimeerd? Dat de meeste het niet zijn wil niet zeggen dat het formaat het niet ondersteunt. RLE is weliswaar andere vorm van compressie dan de soorten die gebruikt worden in de andere formaten, maar het is wel degelijk compressie. Niet zo goed als de rest, vandaar dat het zo goed als niet gebruikt wordt.

    Dus zuiver technisch gezien was hun antwoord correcter dan dat van jou. 🙂

  2. Ik zou “lossy datacompressie” een nog correcter antwoord gevonden hebben.

  3. veedeo says:

    Geniaal !!

  4. Inferis says:

    @lvb: png en gif (en bmp) zijn niet lossy.

  5. georgina says:

    Ik zou antwoorden:
    Het zijn de drie grafische formaten die in DW gebruikt worden. GIF voor logo’s, JPG voor foto’s en PNG heeft de voordelen van beide andere, behalve dat sommige browsers een probleem hebben om PNG te tonen aan de surfer.
    Ben ik geslaagd?

  6. @Georgina: nope, niet geslaagd. 🙂

    En mja, BMP is niet per definitie gecomprimeerd, maar inderdaad, RLE (8 of 4bit) kan ook.

  7. @georgina: wat bedoel je met DW?

  8. georgina says:

    @bernard: DW = dreamweaver
    @michel: mag ik vragen waarop je je baseert om te besluiten dat mijn antwoord fout is? 😉 misschien kan ik nog bijleren… Ik ben nochtans vrij zeker van mijn antwoord, weet je.

  9. georgina says:

    Ik zal wat meer gedetailleerd antwoorden:
    GIF: maximaal 256 kleuren dus oké voor logo’s, lijnen en tekeningen. Transparante achtergronden mogelijk.
    JPG: miljoenen kleuren per pixel mogelijk weer te geven. Dus oké voor foto’s.
    PNG: compact, miljoenen kleuren, transparantie mogelijk maar oude browsers kunnen PNG-afbeeldingen niet zomaar weergeven.

    Wie zegt dat dit niet waar is, graag gegronde reacties. Waarvoor dank. Niemand loopt graag rond met foute waarheden. Ik ook niet. 😉

  10. Huug says:

    Ohboy, schrijf je zo’n post krijg je meteen een hele riedel pipo’s die hun vermeende encyclopedische kennis terzake menen te moeten etaleren met informatie die je zo van het internet kan plukken (en elkaar dan nog tegenspreken). Vermoeiende gastjes. Ah, gelukkig is het weekend.

  11. georgina says:

    @huug: speak for yourself. Ik ben geen pipo. Trouwens, wat is er fout aan een interessante discussie? Zelfs al is dat op een vrijdagavond en over dingen die een ander misschien oninteressant vindt. Hoe weet jij nu of het over encyclopedische kennis of praktijk-ervaring gaat? Ik voel mij niet echt tegengesproken en heb er ook geen enkel probleem mee om op fouten gewezen te worden. Ook nog een prettig weekend.

  12. Huug says:

    Deze discussie is net zo interessant als voetbalsupporters die zitten te leuteren of het nu buitenspel is of niet. Iedereen denkt het te weten maar niemand weet het precies. Het juiste antwoord is trouwens: “G”.

  13. herman says:

    right on the g-spot !

  14. Shht iedereen! De internetpolitie leest mee! Snel over interessante onderwerpen spreken! 😀

  15. Oh, en ik heb nog een andere oplossing.

    JPEG staat voor Joint Photographic Experts Group, GIF staat voor Graphics Interchange Format , PNG staat voor Portable Network Graphics, en BMP is geen afkorting.

    @Georgina: niet juist, om de volgende redenen:

    > Het zijn de drie grafische formaten die in DW gebruikt worden.

    Fout. In Dreamweaver kun je ook BMP’s invoegen. De standaarddialoog toont in Dreamweaver trouwens ook .psd-files.

    En ook: wat er al dan niet in Dreamweaver kan is niet echt een goeie manier om die drie formaten te onderscheiden: zo zou ik ook kunnen zeggen “JPEG en BMP worden ondersteund door Schmurzwinkle XT, het frognurdle-programma van mijn nonkel Kamiel, maar PNG en GIF niet”.

    Interessant (misschien), maar niet relevant.

    >GIF voor logo’s,

    Neen. Logo’s met fotorealistische elementen doe je best in JPEG. Logo’s met een alpha-kanaal (die ergens half-doorschijnen zijn bijvoorbeeld, of met een schaduw die op allerlei achtergronden moet “pakken”), doe je best in PNG. Logo’s met meer dan 256 kleuren (bijvoorbeeld als het heel groot moet staan en er zitten een aantal kleurverlopen in), zullen afgrijselijk zijn in GIF.

    >JPG voor foto’s

    Akkoord, maar dus ook niet alléén voor foto’s.

    >en PNG heeft de voordelen van beide andere,

    Neen. Een PNG-versie van een fotorealistisch beeld, een portret bijvoorbeeld, zal door de band véél groter zijn dan een JPEG-versie.
    En PNG kan geen animatie aan, zoals GIF89a.

    >behalve dat sommige browsers een probleem hebben om PNG te tonen aan
    >de surfer.

    Internet Explorer 6 kan enkel met een omweg een graduele of gedeeltelijke dooschijnendheid tonen. Zowat alle andere browsers (ook IE7, dat binnenkort verplicht zal zijn op Windows) kunnen daar wel mee om. En “gewone” PNG’s worden op praktisch alle browsers van minder dan vijf jaar oud getoond.

    >Ben ik geslaagd?

    Neen dus, want je hebt geen vitaal onderscheid getoond tussen de groep JPEG/GIF/PNG en BMP. En ook, bijkomend, omdat zo ongeveer elke bewering verkeerd was.

    Streng maar rechtvaardig!

  16. lamazone says:

    xkcd heeft altijd gelijk.
    Smetty, je hebt dé manier gedemonstreerd om discussie los te weken 🙂

  17. Inferis says:

    Trouwens, “BMP is door Microsoft ontwikkeld, en de andere 3 niet” is ook behoorlijk correct. 😉

  18. Beau says:

    @ Michel: Je hebt dan natuurlijk weer het APNG formaat, dat wel animatie ondersteunt.

  19. ..of: BMP kan je in een Wordpad bewerken, de andere niet.

    Is de regel niet:
    – lossless image compression = goed voor alles waar hele scherpe overgangen in zitten en weinig zachte kleurovergangen (zoals stripjes, screenshots, logo’s…);
    – lossy compression = goed voor alles waar toegevoegde onscherpte geen kwaad bij kan (zoals foto’s omdat die van hunzelf al onscherp zijn)
    ?

    En natuurlijk: het succes van PNG komt komt vooral sinds we weten dat gif = EVIL, zie bv hier, en men een lossless alternatief nodig had.

    PNG kan ook lossy zijn, dacht ik.

  20. euh, achter die “EVIL” behoort een een ‘:-)’ te staan.