Comments on: AOL: de grootste search en privacy blunder ooit

By: ty

ty — Sat, 12 Aug 2006 16:25:01 +0000

A site where you can search this data is here:

http://www.datablunder.com/logitems/query/

By: anendel

anendel — Fri, 11 Aug 2006 08:32:44 +0000

Doet me in lichte mate denken aan de film ‘Minority Report’, film uit 2002 die toch weer iets realistischer lijkt. Zouden overheidsinstanties conclusies trekken en acties ondernemen puur uit de zoekopdrachten van een individu? Dagdagelijks alle mogelijk informatie over terrorisme, bommen en weet ik veel wat opzoeken om dan op een dag door de CIA of special forces uit uw bed te worden gelicht… Werkelijkheid of het plot voor een ongeloofwaardige B-movie?

By: Smetty

Smetty — Thu, 10 Aug 2006 21:32:42 +0000

Flauw

By: Mike

Mike — Thu, 10 Aug 2006 11:36:46 +0000

‘k weet dat het een flauwe opmerking is, maar… De New York Times zullen die persoon pas binnen een maand identificeren, blijkbaar.

By: Clopin

Clopin — Wed, 09 Aug 2006 10:44:09 +0000

Nog steeds geen fout?
Nice find Smetty.

By: Smetty

Smetty — Wed, 09 Aug 2006 09:37:22 +0000

De eerste persoon is officieel erkend door de New York Times (09/09/2006):

“Buried in a list of 20 million Web search queries collected by AOL and recently released on the Internet is user No. 4417749. The number was assigned by the company to protect the searcher�s anonymity, but it was not much of a shield…

It did not take much investigating to follow that data trail to Thelma Arnold, a 62-year-old widow who lives in Lilburn, Ga…”

By: Clopin.be: Past is prologue » AOL Search logs

Clopin.be: Past is prologue » AOL Search logs — Wed, 09 Aug 2006 08:01:01 +0000

[...] Je weet misschien ondertussen dat AOL zowat de grootste vergissing in zijn of haar bestaan heeft gemaakt: ze hebben search logs vrijgegeven. Zie Smetty bijvoorbeeld. Uiteraard zijn de logs verdwenen, maar u kent het net: niets verdwijnt. Via deze interface (ook in de linkblog) zijn er dan ook leuke dingen te doen! Google Blogoscoped heeft er al een aantal op een rijtje gezet. Mocht u zich trouwens afvragen of iemand ge�nteresseerd is in die spammails die ook in jou mailbox zitten, try contest number 3177924! [...]

By: Huug

Huug — Tue, 08 Aug 2006 16:00:30 +0000

Welja, zat ik me achteraf ook te bedenken: ik geef eigenlijk ook nooit mijn naam in als ik naar zware, ranzige snufmovies, gangbangparties en porno zit te zoeken (uiteraard allemaal opzoekingwerk voor een boek dat ik daarover ga schrijven) so, what’s the point?

“Ik maak me eigenlijk meer zorgen om al die mensen die aan de hand van een paar wazige details al meteen verregaande conclusies trekken, dan om het vrijgeven van die zoekopdrachten.”
Precies, U heeft een punt. Ik kan me ook mateloos ergeren aan mensen die denken dat ze in mijn plaats moeten denken.

By: LVB

LVB — Tue, 08 Aug 2006 12:54:15 +0000

Opzoeking van een adres: waarom zou ik mijn eigen adres opzoeken? Integendeel, ik vond hier een verloren voorwerp en daar stond een adres op, en ik wou weten welke naam daar bij hoorde.

Opzoeking van een social security number: waarom zou ik mijn eigen nummer opzoeken? Integendeel, ik vond hier een document met alleen maar een SS-number op, en ik wou opzoeken wie de eigenaar was.

Ik maak me eigenlijk meer zorgen om al die mensen die aan de hand van een paar wazige details al meteen verregaande conclusies trekken, dan om het vrijgeven van die zoekopdrachten.

By: LVB

LVB — Tue, 08 Aug 2006 12:48:14 +0000

@Huug: En andere mensen, volslagen onbekenden zelfs, geven wel eens mijn naam in. Bewijst dus niks.

Ook het voorbeeld van de zoekopdracht naar “hoe vermoord ik mijn vrouw” bewijst niks. Het kan een auteur zijn die opzoekingswerk deed voor een roman. Het kan nog om honderden andere mogelijke scenario’s gaan.

Privacy betekent ook: je niet bemoeien met andermans motieven. Nu blijkt dat de mensen die het hardst roepen “privacy geschonden!” de eersten zijn om te beweren dat ze de gedachten en motieven van anderen kunnen raden aan de hand van enkele zoekopdrachten.